Toyota descalificada a causa de su alerón trasero.

28 03 2009

Menuda sorpresa la que se llevaron Timo Glock y Jarno Trulli después de que acabara la sesión clasificatoria en Melbourne. Los comisarios estiman que el alerón trasero del Toyota TF109 es excesivamente flexible, y por lo tanto Timo Glock y Jarno Trulli tendrán la penalización de salir penúltimo y último en la parrilla de salida respectivamente.

Por otro lado, Lewis Hamilton, al que se le había penalizado con salir último después de haber roto su caja de cambios y haberla cambiado, saldrá antepenúltimo ante esta decisión. Los Ferraris, que también habían decepcionado con la séptima y la novena plaza, saldrán desde la sexta y séptima posición. Fernando Alonso, que tenía que salir duodécimo, saldrá undécimo.





Brawn GP se lleva las dos primeras plazas en Australia.

28 03 2009

Increíble clasificación que vivimos en Melbourne. Todos los equipos que habían dominado hasta ahora el mundo de la Fórmula 1 se fueron para abajo en una hora. Para empezar, e que se llevó a victoria aquí el año pasado, Lewis Hamilton, fue eliminado desde la Q2 porque no pudo rodar una sola vuelta. Kimi Räikkönen, que ganó en 2007, acabó noveno en la clasificación. Felipe Massa, su compañero de equipo, también decepcionó bastante con un séptimo puesto. Lo más importante: Jenson Button se llevó su segunda pole de su carrera, y es la primera en tres años. Rubens Barrichello le siguió con su bala de Brawn GP. Es increíble que un equipo que casi no probó el coche durante a pretemporada y sólo cuenta con el apoyo de un patrocinador (Virgin) pueda establecer un doblete en su primera carrera. Lo sorprendente es que Ferrari fue le único equipo con KERS que entró en la Q3. Aquí están todas las posiciones:

1. Button Brawn-Mercedes (B) 1:26.202
2. Barrichello Brawn-Mercedes (B) 1:26.505
3. Vettel Red Bull-Renault (B) 1:26.830
4. Kubica BMW-Sauber (B) 1:26.914
5. Rosberg Williams-Toyota (B) 1:26.973
6. Glock Toyota (B) 1:26.975
7. Massa Ferrari (B) 1:27.033
8. Trulli Toyota (B) 1:27.127
9. Raikkonen Ferrari (B) 1:27.163
10. Webber Red Bull-Renault (B) 1:27.246
11. Heidfeld BMW-Sauber (B) 1:25.504
12. Alonso Renault (B) 1:25.605
13. Nakajima Williams-Toyota (B) 1:25.607
14. Kovalainen McLaren-Mercedes (B) 1:25.726
15. Hamilton McLaren-Mercedes (B) 1:26.454
16. Buemi Toro Rosso-Ferrari (B) 1:26.503
17. Piquet Renault (B) 1:26.598
18. Fisichella Force India-Mercedes (B) 1:26.677
19. Sutil Force India-Mercedes (B) 1:26.742
20. Bourdais Toro Rosso-Ferrari (B) 1:26.964

Queda la incógnita de quién ganará la carrera mañana a las 8 de la mañana. Mucho cuidado porque mañana hay hora legal, se avanza el reloj una hora.

Fuente/ Racingpasión
Más información/ Formula 1





La dirección que debería tomar Lamborghini

25 03 2009

Hoy estaba leyendo las noticias, y ví que Lamborghini había justificado la cancelación del Lamborghini Estoque con un sutil “nunca hemos dicho que iba a salir” debido a la situación económica actual (zas en toda la boca). Yo creo que en el fondo querían decir “todos los ricos se lo pueden permitir, pero nadie lo quiere, entonces no lo haremos; pero eso es otra historia. El caso es que, como comenté en la entrada de Motorpasión (yo soy Forza Ferrari) yo creo que Lamborghini debería esclavizar a otras marcas de su moda en vez de ser víctima de la de otros. Hace 20 años Ferrari descubrió con el 288 GTO un camino que Lamborghini debería seguir: el de los superdeportivos extremos, los motores que tienen cuatro ruedas y un par de asientos pegados.

Para mí la esencia de un superdeportivo es que el coche que te queme los pelos de la nuca cada vez que paseas (aunque sea un “paseo”). Es, como dijo Jeremy Clarkson con el Mercedes-Benz clase C, un coche con el que llegues al trabajo y pienses: ¡LO HICE, ESTOY VIVO Y ENTERO! Lo que están haciendo ahora las marcas de deportivos son aspiradoras silenciosas que tienen un sensor subatómico-químico ultraperfeccionado que dosifica con exactitud la fuerza de aspiración requerida. No, no y no. Yo quiero un mastodonte que despierte todos los vecinos y me arranque las baldosas del suelo. Yo no quiero ir a un concesionario de una marca con un pedigree en la competición automovilística como el que tiene Ferrari para comprarme una caja de cuero y madera pegada a un motor cómodo y suave. Para eso están los Bentleys. Yo quiero un gran motor ruidoso pegado a una caja de fibra de carbono que usa un cable como palanca para abrir la puerta, sólo para ahorrar unos cuantos gramos (ésto pasaba con el Ferrari F40).

Un paseo en Bentley cuesta un montón de dinero en combustible, y todo eso para darse un paseo del lujo. Perdónenme ustedes, pero una persona que se puede permitir un Bentley, puede permitirse quedarse en el baño de su apartamento en el centro de Londres, donde tiene un televisor plasma de última generación.

Yo lo estoy viendo desde un punto de vista irracional, pero es que no hay otra forma de ver un coche como el que estoy pidiendo. Un paseo en un Ferrari Enzo te despeina, y por eso vale cada gota de cmbustible que cuesta. Un Bentley es una mansión que te lleva del punto A al punto B. Un Lamborghini debería ser un motor que te lleva del punto A al punto B con un Kalashnikov debajo de las piernas, que a la mínima vibración aprietas en el gatillo y sales disparado. Un Bentley se compra con el cerebro, un Lamborghini se debería comprar con el pie. Y sin embargo están “Volkswagenizando” la marca a toda costa. Que tú vayas y compres habiendo previamente calculado la incidencia que tendría invertir un céntimo más en un plazo de noventa años. Pues para eso están las marcas generalistas, pero para mí un auto tan caro debería volverte loco e irracional, punto.





El combustible del futuro.

15 03 2009

Ayer me puse a ver el reportaje “Who killed the electric car?” desde Motorpasión, principal fuente de informaciones de nuestro inactivo blog. En este interesantísimo reportaje que os aconsejo un montón, se explican las principales causas por las que el coche eléctrico no prosperó, entre ellas por la voluntad de GM de retirar de la circulación los EV1. Éste reportaje me hizo reflexionar a fondo. En él se descartaba el hidrógeno como el combustible del futuro debido a su escasa red de distribución y a su fabricación. Entonces me pregunté yo: ¿qué vamos a hacer cuando se nos acabe el petróleo? Y con éste post os voy a dar mi opinión que merece más atención.

EL COCHE ELÉCTRICO

Estoy buscando una manera de alimentar los coches que sea eficiente, emita poco y sea factible en términos tanto económicos como sociales.
El coche eléctrico es viable. Mi teoría para la distribución y obtención de energía: una estación llena de paneles solares donde la gente deje el coche por la noche. Conectan el coche a la estación, y toda la energía que se ha estado almacenando durante el día se usa para cargar los coches. Hasta ahí todo perfecto. El coche tiene cero emisiones. Esta posibilidad se baraja con fuerza. Pero tiene un defecto: si todos compramos un coche eléctrico, vamos a necesitar tiempo para fabricar una infraestructura de mis estaciones lo suficientemente grande como para alimentar todos los coches del mundo. ¿Cómo vamos a mover nuestros coches mientras? Conectándolo a la red de casa. ¿Y de dónde viene la energía de la red de casa? De las centrales nucleares, algo que no es muy viable biológicamente hablando. Si todas las casas del mundo consumen mucho, súmenle todos los coches del mundo. Coches eléctricos: descartados.

EL HIDROGENO

Éste es el combustible que los constructores creen que será el del futuro. Al púbico no le costará adaptarse a los coches que funcionen a hidrógeno: si ya se está adoptando, no nos va a resultar difícil pasar del petróleo. Pero los contras son más y de más fuerza que los pros: es demasiado caro, y es demasiado difícil distribuirlo. Coches a hidrógeno: descartados.

EL BIOCOMBUSTIBLE

Éste sí que anda de moda. No es demasiado caro, y es fácil extraerlo. A nivel económico, enriqueceríamos a Brasil, principal productora de biocombustible. Desde ahora ya lo distribuimos en grandes cantidades. El problema: si usamos caña de azúcar para alimentar todos los autos del mundo, nos quedamos sin caña de azúcar de consumo alimenticio, y eso es un desastre. El biocombustible: descartado.

EL COCHE HIBRIDO                    

Ya lo estamos usando. Casi daríamos por hecho que el coche de mañana será híbrido. Tiene muchas ventajas, y asociado a sistemas de conducción eficiente, tipo el KERS, sería verdaderamente bueno. Pero subsiste un problema: buscamos un coche de emisiones nulas, y que no consuma absolutamente nada de petróleo. ¿Cómo quitar las emisiones y el consumo? Quitando el motor térmico. Ya no sería un híbrido, sería un eléctrico, con el problema de la alimentación.

Ya llegamos al final de este post, y ya sabemos lo que no podemos usar: nada de coche eléctrico, nada de hidrógeno, nada de biocombustible, nada de híbridos. ¿Qué buscamos? Un combustible que se encuentre en grandes cantidades (mis débiles conocimientos en economía me dicen que entre más se encuentra una sustancia en la Tierra, más barata es), que sea altamente explosivo (así con menos combustible obtenemos más potencia, que se traduce por más velocidad, que se traduce por menos combustible a la misma velocidad) y, sobretodo, que reduzca las emisiones de CO2 a cero. Parece casi paradisíaco, pero ése combustible existe, y ya se usa en el extravagante mundo del tuning:

EL NITROSO

Es más rápido, y eso lo dice todo.





Algunos de los coches de F1 de este 2009

2 03 2009

Monoplazas F1 2009

Es interesante ver como ,a pesar de que dicen que todos los coches son muy parecidos , todas las diferencias entre los diferentes coches de esta temporada . Faltan el Force India , el Toro Rosso y el Brackley F1.

Unos son más largos que otros , otros tienen la cabina a diferente altura ,pero ,sobre todo ,la diferncia de alerones ,tanto delanteros como traseros .

Sobre cual es más bonito y más aerodinámico decidan ustedes.